Které cachovací pluginy pro WordPress fungují nejlépe na WEDOS NoLimit

Před pá lety jsem vyzkoušel několik pluginů na cachování WordPress. Nakonec jsem spokojený skončil u Comet cache, tehdy se ještě jmenoval Zen Cache než si slovo nárokoval Zendesk. Tento plugi se dal velice rychle nasadit, nepotřeboval žádné extra nastavení a fungovat skvěle na běžném sdíleném webhostingu. Vyhovoval mi právě pro svou jednoduchost, a tak jsem jej začal doporučovat i ostatním. Minulý měsíc jsem si četl v jedné WordPress skupině na Facebook reakce ke cachování obsahu na sdíleném webhostingu Wedos NoLimit. Překvapilo mě kolik lidí tvrdilo, že dnes už existujío dost lepší a dokonce jednodušší alternativy ke Comt Cache . Řekl jsem si – nastal čas je vyzkoušet.

Kde jsem testoval

Testy probíhali na sdíleném webhostingu Wedos NoLimit, který jsem si zřídil 13.10.2018. Ten je umístěn na serveru s označením v administraci hc1-wd33, což jsou nové HPE Moonshoty, které mají procesory Intel Xeon E3-1231v3 3,4 Ghz (s turbo módem 3,8 Ghz) a SSD. Fyzický server už je plný, protože další hosting, který jsem si o pár týdnů později koupil je už na jiném serveru. Předpokládám tedy, že zátěž už nebude dále růst, protože další zákazníci už nebudou přibývat.

K webhostingu jsem si přikoupil ještě příplatkovou službu SNI a nastavil si Let’s Encrypt. Ačkoliv jsem četl, že cachvací pluginy mohou mít s HTTPS problém, tak jsem se s tím osobně nikdy nesetkal. HTTPS je také potřeba pro HTTP2, který značně urychlí stahování obsahu stránky.

Provedl jsem instalaci WordPress 4.9.8 přes instalátor Wedos z administrace se základní šablonou Twenty Seventeen.

Ještě poznámka. Nové NoLimity používají zdarma proxy servery Wedos, které se sami starají o cachování obsahu. Umí velice dobře spolupracovat s cachovacími pluginy. Naopak bez nich cachují i obsah, který třeba chachovat nechcete. Je tedy důležité nastavit cachování správně, ale to by bylo na delší článek.

Jak jsem testoval

Testování bylo rozděleno na dvě části. V první se testovala čistá instalace WordPress bez aktivních pluginů, na které byl základní příspěvek a komentář. Cílem bylo zjistit srovnávací hodnotu a jak jednotlivé pluginy zatíží WordPress. Testovaná byla úvodní stránka a příspěvek.

V druhé části testování byl nainstalován plugin FakerPress a přes něj vytvořeno 105 příspěvků, 552 komentářů a 29 štítků. Testovaná byla úvodní stránka a příspěvek, který měl 367 slov a 7 komentářů.

Testování pluginů nebylo zaměřeno na optimalizaci stránky ale čistě na cachování statického obsahu, tedy dosažení co možná nejrychlejšího TTFB (Time to First Byte) – čas než server žádost zpracuje a pošle nějaký obsah zpět. Pokud cachovací plugin uměl nějaké další vylepšení, tato funkce nebyla spuštěna.

Každý z cachovacích pluginů byl pouze zapnutý, bez nějakého dalšího nastavení. Pokud měl nějaké pokročilé funkce, které vyžadovaly například editování .htaccess tak tento krok jsem neudělal. Šlo mi hlavně o jednoduchost. Prostě aby to zvládl i začátečník.

K testování jsem vybral následující cachovací pluginy:

• Comet Cache
• WP Fastest Cache
• Cache Enabler
• WP Super Cache

Tyto pluginy jsem zvolil protože jsou nejčastěji doporučovány v komunitách a na diskuzích k webhostingu Wedos NoLimit.

Pro porovnání byl provedeno i měření bez zapnutého pluginu (bez cachování).

K testu byly použity nástroje a měřily se hodnoty:

• tools.pingdom.com (měření z EU Německo, Frankfurt)
  • TTFB – celá hodnota za jak rychle vrátí server odpověď, ta zahrnuje DNS, SSL, spojení, odeslání požadavku, čekání na odpověď a dobu příjmu.
  • Load Time – celková doba po jaké byl načten obsah.
• PageSpeed Insights – První vykreslení obsahu na mobilech 3G – nakonec se ukázalo, že tato hodnota není moc vypovídající.
• Wedos WebPageTest – Wedos má vlastní měření rychlosti načítání webu přímo ve svém datacentru, kde se ztratí prodlevy s konektivitou a dotazy DNS.
  • Fitst Byte – ekvivalent TTFB
  • Load Time – celková doba po kterou se web načítá.

Celkem bylo provedeno 5 měření a vybrána prostřední hodnota (medián).

Testy čisté instalace

Od testu čisté instalace jsem si toho moc nesliboval. Chtěl jsem zjistit jak jednotlivé pluginy zatíží WordPress a mít nějakou hodnotu pro porovnání. Nakonec srovnání s instalací s obsahem přineslo celkem zajímavé výsledky.

Titulní stránka – homepage

Z tools.pingdom.com jsem získal následující data:

Pro získání obsahu stránky je nutné provést 16 requestů (požadavků). 11 čistě na doménu s instalací, 5 na fonts.gstatic.com a 1 na fonts.googleapis.com. Stánka má celkem 282,6 KB, z toho 193,2 KB jde z domény, zbytek z jiných domén.

 tools.pingdom.com – TTFB

• Celá stránka bez cache se dokázala nahrát za 264,7 ms.
• Nejrychlejší byl WP Fastest Cache se 117,3 ms (zrychlení o 55,69 %)
• Nejpomalejší byl WP Super Cache, který se tvářil že snad ani není zapnutý (byl pro jistotu proveden test cachování). Celkem načítání stránky protáhl o 6,61%

Ačkoliv se zdá, že mezi WP Fastets Cache a Cache Enabler není velký rozdíl, tak WP Fastest Cache dosahoval lepších výsledků. V průměru měření by to bylo 120,26 ms vs 135,4 ms. Dostal se dokonce dvakrát pod 110 ms. Upozorňuji, že na sdíleném webhostingu jsou takovéto rozdíly spíše o náhodě. Oproti Comet Cache však byly viditelně rychlejší.

tools.pingdom.com – Load time

Load time je celková doba, za kterou tools.pingdom.com načetl stránku. Opět vyhrál WP Fastest Cache s menším předstihem nad Cache Enabler. Průměrem časů to bylo 235,6 vs 258 ms.

PageSpeed Insights

Jak test bez cache, tak i s cache dosáhli v testu rychlosti na PageSpeed Insights  První vykreslení obsahu v průměru za 2 vteřiny.

Při jednom z měření však WP Fastest Cache stihl 1,9 vteřiny. Naopak Comet Cache, Cache Enabler a WP Super Cache měli u jednoho testu 2,1 vteřiny.

Wedos WebPageTest – First Byte

Přiznám se, že mě WebPageTest na serverech Wedos překvapil. Stránka byla nakonec nejrychlejší bez cache. Ovšem bavíme se tady o jednotkách ms.

Wedos WebPageTest – Load Time

Load time by měl ukazovat celkovou dobu, kterou stráví prohlížeč stahováním všech prvků na stránce. Zajímavé je, že tady se WP Fastest Cache nedařilo, ale Cache Enabler opět zazářil.

Příspěvek

Testovací příspěvek po úspěšné instalaci WordPress má 307,4 KB, 194,6 KB z toho se stahuje přímo z domény s instalací. Tentokrát k fontům přibyl ještě obrázek Gravatar. Na requesty je to 12 z instalace, 7 fonty a 1 na Gravatar.

Tato stránka je náročnější. Není to jen výpis příspěvků, ale musí se hledat i mezi komentáři. No na čisté instalaci to nebyla žádná výzva.

tools.pingdom.com – TTFB

V podstatě se opakovala situace z titulní stránkou. Souboj mezi sebou svedli jen WP Fastest Cache a Cache Enabler. Opět vyhrál WP Fastest Cache. Na průměr to bylo 127,34 vs 140,66.

Comet Cache odvádí dobrou práci urychlil načítání o 110 ms (41 %). Ovšem na dva výše uvedené neměl.

WP Super Cache naopak web zpomalil.

tools.pingdom.com – Load time

Celkový load time tentokrát s náskokem 33 ms vyhrál WP Fastest Cache. Ovšem vyhrál to právě na medián. V průměrech by to bylo 265,4 vs 287,6 což tak moc už není. V každém případě jsou to skvělé výsledky.

PageSpeed Insights

PageSpeed Insights ukázal u WP Super Cache medián 2,1 vteřiny. Všechny ostatní měli 2.

Wedos WebPageTest – First Byte

V tomto testu se Comet Cache moc nedařilo. U ostatních můžeme říct že jsou výsledky vcelku stejné, protože záleží jak zrovna bude vytížený server.

Rozhodně neuvěřitelné výsledky.

Wedos WebPageTest – Load Time

A máme tu celkové načtení. Cache Enabler o 4 ms vítězí nad WP Fastest Cache.

Testy naplněné instalace

Vyčistil jsem instalaci a přes FakePress přidal 105 příspěvků, 552 komentářů a 29 štítků. Což si myslím že je relativně hezky plný blog. Pokud napíšete jeden blogpost za týden, tak to odpovídá dvěma rokům blogování.

Titulní stránka – homepage

Jak je vidět přibylo requestů i velikosti. FakePress totiž přidává i obrázky. Celkem 592,9 KB a 27 requestů. Žádné terno, ale WordPress se trochu “zapotí” s databází.

tools.pingdom.com – TTFB

Nějakým záhadným způsobem se podařilo WP Fastest Cache být ještě rychlejším než u prázdné instalace. Domnívám se, že když probíhaly testy, tak vychytal server méně vytížený. Jak jsem psal výše když jde o desítky ms, tak spíše rozhoduje co právě server webhostingu dělá.

Přidávám proto i tabulky s testy:

Test	WP Fastest Cache	Cache Enabler	Comet Cache	WP Super Cache
1	146,1	112,5	174,6	248,8
2	107,7	117,8	123,5	318,1
3	109,8	143,4	131,4	312,3
4	119	133,4	161,2	315,4
5	102,2	125,7	126,9	229,4
Medián	109,8	125,7	131,4	312,3
Průměr	116,96	126,56	143,52	284,8

Pro přesnější testy by musel proběhnout test u prázdného serveru a rozhodně více než 5 měření. Minimálně stovky. Ovšem pro naše srovnání toto stačí.

tools.pingdom.com – Load time

Celkové načtení stránky už začíná být zajímavé. Přibylo prvků a Comet Cache trochu dotahuje.

PageSpeed Insights

S narůstajícím počtem requestů a velikostí už PageSpeed Insights ukazuje vyšší hodnoty. Medián 2,1 měl WP Fastest Cache a WP Super Cache. Ostatní to daly za 2 vteřiny.

Wedos WebPageTest – First Byte

Na WebPage testu zazářila čistá instalace. Netuším jak se jí to povedlo 🙂 Ostatní s výjimkou Comet Cache byly srovnatelné.

Wedos WebPageTest – Load Time

Tady už získáváme zajímavé hodnoty, jak dlouho se bude načítat celý web. Možná se zdá že WP Fastest Cache vyhrává ale v podstatě rozdíly jsou minimální.

Příspěvek

Vybraný příspěvek měl 367 slov a 7 komentářů. Jednalo se o poslední vytvořený příspěvek.

Celkem měla strnka 1,2 MB a skládala se z 30 requestů. Největší byly obrázky 1 MB a 11 requestů.

tools.pingdom.com – TTFB

Tohle je v podstatě nejdůležitější test. Většina návštěvnosti běžného blogu, magazínu, eshopů atd. pojede na podstránky. Ve WordPress je to stránka anebo příspěvek. Ať už máte návštěvnost z vyhledávačů anebo sociálních sítích, lidé budou směřovat na obsah. Jestliže je to i váš případ, tak potřebujete cachovací plugin, který bude právě toto zvládat nejlépe.

A jak ukazuje test. Vítězem je WP Fastest Cache anebo Cache Enabler. Jeden to vyhrál na medián druhý na průměr.

Opět přidávám tabulku se všemi testy, ať máte představu. WP Fastest Cache dvakrát “chytil pomalejší server”. Na druhou stranu se bavíme o jednotkách ms. Vezměte si že průměrná reakční doba člověka je 250 ms. Takže ten rozdíl je tak malý, že nestihnete přejet očima z levé strany obrazovky na pravou.

Test	WP Fastest Cache	Cache Enabler	Comet Cache	WP Super Cache
1	108,7	132,9	162	237,9
2	150,3	133	139,2	178,4
3	126,8	121,5	147	192,4
4	148,3	118	171,5	166,9
5	125,9	143,9	275,3	185,9
Medián	126,8	132,9	162	185,9
Průměr	132	129,86	179	192,3

tools.pingdom.com – Load time

Load time je druhá metrika, kterou je dobré si všímat. Ovšem berte jí s rezervou. Velký vliv na ní bude mít třeba komprese obrázků anebo přesunutí obsahu na doménu isntalace (vynechají se tím dotazy na další domény). Je ale zajímavé ukázat si jak efektivní bude pouhé zapnutí cachování bez dalšího nastavení a úprav.

PageSpeed Insights

Všechny pluginy zvládli První vykreslení obsahu za 2,1 vteřiny.

Wedos WebPageTest – First Byte

 

Zde mám neúplné výsledky bez cache. Dostal jsem za nadměrné testování ban 🙂 U ostatních však proběhlo kompletní testování.

Wedos WebPageTest – Load Time

 

Jako u předchozího. Při testech bez cache byly správně provedeny jen 3 testy. Ostatní měly 5 testů.

Výsledky testování

Podle umístení v předchozcíh testech dostali pluginy 1 až 4 body. V případě že byly pomalejší než instalace bez cache, tak jeden ztratily.

1. WP Fastest Cache 49/64 bodů

Cachovací plugin WP Fastgest Cache získal celkem 49 ze 64 bodů. Vítězem je zaslouženě. Při některých jednotlivých testech dosáhl na taková čísla, ke kterým se ostantí nepřiblížily. Co se týká nasazení tak je velice jednoduchý. Škoda že nemá český překlad. Tento test byl zaměřen na TTFB, nikoliv na celkovou optimalizaci rychlosti načítání webů, ovšem i to umí. Nezkoumal jsem to ale dopodrobna. Nabízí i placenou verzi, která má pár věcí navíc.

Při testování s ním žádný problém nebyl. Rozhodně jej v budoucnosti vyzkouším na dalších webech. Pro Wedost NoLimit mohu jen doporučit.

2. Cache Enabler 48/64

Cache Enabler skončil jen o jeden bod za prvním vítězem. Po celou dobu šlapal WP Fastest Cache na paty. Na rozdíl od ostatních pluginů nemá v menu vlastní záložku, najdete jej pod Nastavení. Je velice jednoduchý. Pustíte ho a jede.

3. Comet Cache 23/64

Tak můj oblíbený Comet Cache byl překonán. V nejdůležitějších testech však až ne o tolik. Otázkou je kolik by dokázal nahnat dalším nastavením. O tom však tento test nebyl.

V každém případě Comet Cache je stále velmi dobrý cachovací plugin, který je jednoduchý na nastavení i správu. Za dlouhé roky jeho používání jsem s ním měl jen pár menších problémů. Ovšem nic zásadního.

4. WP Super Cache 12/64

WP Super Cache v těchto konkrétních testech nepodal přesvědčivý výkon. Měl jsem jej nasazený na jednom projektu, kde byla potřeba jeho specifická nastavené a tam mi fungoval dobře. Je pravda že jsem za tu dobu narazil na pár chyb, které skončily bílou obrazovkou, takže byl nutný zásah přes FTP. Jeho používání bych doporučil zkušeným uživatlům, kteří vědí co a jak funguje. Rozhodně to není plugin pro začátečníky.

Co nebylo součástí testu a je třeba na to brát ohled

Čistá instalace i když je naplněna daty není žádná extra výzva. Ve skutečnosti budete používat jednotky až desítky dalších pluginů, které vše budou zpomalovat a teprve na nich poznáte sílu cachování. Výše uvedené pořadí může být zcela opačné u přeplného WordPress, kde se cachovací pluginy budou snažit o zázraky.

Pokud máte problém s rychlostí většinou vás nezachární cachovací plugin, ale problém je buď v jiném pluginu anebo šabloně. Nejčastěji je to snaha “volat domů” (kontaktovat server třetí strany) anebo velký objem dat v databázi. Že se nachází plugin na WordPress.org automaticky neznamená, že je 100% odladěný.

U každé části proběhlo 5 testů. To není moc na relevantní přesné výsledky, spíše na orientační. Fyzický server webhostingu může být dočasně vytížen a při testech se počítaly ms.

U testů na tools.pingdom.com se do časů započítávala celá komunikace, což je DNS, SSL, Připojení, Odeslání požadavků, Čekání na odpověď a Přijmání odpovědi. Stačí tedy aby se třeba opozdil DNS server a odnesl to cachovací plugin. Zvažoval jsem jestli z toho nevzít jen Čekání na odpověď. Počítání tohoto všeho by však bylo časově náročnější.

Pár zajímavostí na závěr

Samotný WordPress i bez cachování byl opravdu rychlý. U prázdné instalace bylo TTFB 264,7 ms u plné (105 příspěvků, 552 komentářů a 29 štítků) pak 279,8 ms. WordPress se tedy zpomalil jen o 15,1 ms. Obdobně to bylo u příspěvku 267,5 vs 285,4 (rozdíl 17,4 ms). V klidu by se tak dalo říct že čistá instalace se s narůstajícím počtem příspěvků zpomaluje jen minimálně. Navíc tyto rychlosti jsou opravdu skvělé na opensource redakční systém. Problémem WordPress jsou tedy jeho pluginy a šablony.

Testování trvalo několik dní. Abych dosáhl relevantních výsledků snažil jsem se testovat zhruba ve stejnou dobu. Na serveru bylo znát kdy je špička, protože se objovovali rychlostní anomálye. Maximálně se protáhl čas o vteřinu, ale překvapivě za to nemohl server ale DNS. U serveru to nejdéle bylo kolem 0,720 ms. Tyto výsledky jsem do testu nezapočítal.

Toť asi vše. Věřím že srovnání pro vás bude užitečné.

---